Kodėl politinei pažangai būtini tikri pokalbiai – Whitman Wire

Kodėl politinei pažangai būtini tikri pokalbiai – Whitman Wire

A Laiškas redaktoriui praėjusią savaitę studentas pristatė svarbų susirūpinimą, kaip mūsų „liberalų burbulas“ „neiššaukia savęs eiti toliau į kairę“. Jie sprendė „siaučiančio“ neoliberalizmo problemą ir nuoširdžiai ragino keistis. Visa tai yra tiesa, aktualu ir apie tai būtina kalbėti, todėl norėčiau atkreipti dėmesį į jų straipsnį, pasiūlydamas alternatyvų sprendimą, pateiktą jų Op-Ed.

Savo esė jie įvardija politinio sąstingio problemą; Aš supratau, kad mes nedarome realios pažangos savo miestelyje – nesiimame veiksmų, kad, šių metų P&P simpoziumo žodžiais tariant, „peržengtume būtiniausią minimumą“, kuriam visiškai pritariu. Mano nuomone, mūsų požiūriai skiriasi tuo, kokias problemas sprendžiame savo straipsniuose.

Man atrodo, kad yra konkreti jų straipsnio dalis, iliustruojanti jų požiūrį į tai, ką reiškia politinė pažanga ir kaip ji susijusi su įvairiais politiniais procesais. Galiu neteisingai jį interpretuoti (todėl raginu jus perskaityti jų straipsnį!), Tačiau supratau, ką jie sako, kad „pažanga“ nebūtinai atsiranda vykstant procesui, kurio šaknys yra diskursas.

Kitaip tariant, galime imtis pokyčių neturėdami, regis, nesibaigiančių diskusijų apie tai, o kartais svarbiau ką nors padaryti laiku ir tiesiogiai, nei įsitraukti į geriausią, labiausiai sutartą būdą tai padaryti. . dalykas. To pavyzdys galėtų būti nusivylimas, kuriuo dalijamės aistringomis, biurokratinėmis, dviejų partijų „diskusijomis“, kurios kyla iš Kongreso.

Nors tai turi daug intuityvios prasmės ir teikia pirmenybę „pažangai“, o ne „procesui“, aš linkęs manyti, kad mūsų nesutarimas išryškėja dėl to, kokio tipo „pažangą“ sprendžiame. Jei kalbame apie veiksmus, susijusius su konkrečiomis Vitmeno ar vietinių bendruomenių problemomis, tokiomis kaip neįgaliųjų prieinamumas, klimato reikalavimai arba savitarpio pagalba, pokyčiai yra maistas, kuris geriausiai patiekiamas karštas ir greitas.

Tačiau kai kalbame apie tai, ką reiškia būti studentu, o konkrečiai, ką reiškia būti formuojamam ir mūsų universiteto kultūros agentams, tokio tipo pokyčiams būtinai reikia diskurso. Jei norime pakeisti savo miestelio kultūrą į tokią, kurioje būtų akcentuojamas dėmesys – į save, savo perspektyvas, kitas perspektyvas ir kitus – tuomet, ko gero, vienintelis būdas tai pasiekti yra pokalbis.

Paskutiniame savo straipsnyje įrodinėjau pokalbių apie konservatizmą svarbą. Nors tada negalėjau atsakyti į viską, ko norėjau, svarbu paaiškinti, kad jokiu būdu neskatinu, kad skaitytume fanatišką literatūrą ar kalbėtųsi su fantazuotais žmonėmis, taip pat neskatinu „pagarbos politikos“ ar mūsų malonės. „Sutikite, kad nesutiktumėte“ su žmonėmis, kurie prieštarauja mūsų teisėms.

Tačiau konservatyvioje ideologijoje yra daugiau nei dešiniųjų teroristų ir Jordano Petersono, todėl svarbu suprasti, kaip šios destruktyvios konservatizmo formos išsivystė, kad būtų galima tinkamai jas spręsti. (Taip pat noriu atsiprašyti, kad neišplėčiau savo teiginio apie švietimą savo pirminiame straipsnyje, jei neteisingai pateikiau politikos skyrių.)

Esmė nėra pakeisti savo nuomonę ar atskleisti žmonėms žalingą retoriką (nors abu gali atsitikti), tai yra kritiškai išnagrinėti ir įsitraukti į politiką (ir žmones), su kuriais nesutinkame arba kurių nesuprantame. Tai, kas, kaip buvo įrodyta, padeda pakeisti žmonių nuomonę, taip pat yra dėmesingiausias požiūris, ypač kai kalbama apie pokyčius labai asmeniniu lygmeniu (pvz., šeimos nario įtikinimas pasiskiepyti).

Šiame konkrečiame pavyzdyje tai, kas padeda skiepyti neskiepytus, nėra kalnai įrodymų ir etinių argumentų, kodėl tai svarbu, taip pat tai nėra artimos mirties išgyvenimai, kuriuos jie patiria vieni ligoninėje, ar kairiųjų žiniasklaidos jiems metami teisūs kaltinimai. arba jų bendruomenės. Vietoj to, tai yra aplinka, kurioje jie gali užduoti klausimus be sprendimo, kur jie yra suprantami ir gali laisvai pakeisti savo nuomonę.

Nesupraskite manęs neteisingai, aš nesakau, kad turėtume „nekęsti engiamųjų“ ir „mylėti savo engėją“, mano pagrindinė kritika yra izoliuojanti ir izoliuojanti kultūra, sukuriama, kai skirstome žmones į kategorijas pagal partijas. Mūsų dviejų partijų sistema atstovauja įmonių interesams, o ne už jų slypinčių ideologijų, jau nekalbant apie tikrus žmones. Pripažinimas, kad bendraujame su „tikrais žmonėmis“, yra labai svarbus (patinka mums tai ar ne) norint atlikti savo pilietinę pareigą, atlikti bendruomeninį darbą ir būti tikro diskurso kertiniu akmeniu.

Demokratija kaip vertybė reikalauja, kad pripažintume visų žmonių racionalų ir moralinį pajėgumą ir norėtume, kad jie dalyvautų. Žinau, kad tai skamba nerimą keliančiai, bet jei norime tikėti demokratiniais procesais, o ne mažiau demokratiniais, turime pripažinti šią pagrindinę prielaidą (kuri yra balsavimo samprata) ir jos laikytis.

Tai nereiškia, kad reikia laikytis kiekvienos nuomonės. Tai reiškia, kad reikia vertinti dalyvavimą diskusijose ir debatuose, kurių esmė yra mokytis ir tobulėti dėl savęs ir kitų.

Leave a Comment

Your email address will not be published.